г. Пермь, ул. Белинского, 49   +7 342 2443012
 ural@advokat59.com

МНЕНИЕ О СИТУАЦИИ С ИСКАМИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ МАГИСТРАЛЬНЫХ НЕФТЕГАЗОПРОВОДОВ О СНОСЕ ДОМОВ

https://youtu.be/arIZ-2YC6Y4

В целом, разделяя позицию автора сюжета,
хотелось бы высказать мнение по поводу защиты прав собственности Ответчиков от негаторных исков (совокупность норм ст.ст.222, 304 ГК РФ и п.4 ст.32 ФЗ «О газоснабжении в РФ», здесь согласен полностью с автором, что каламбур норм, не совсем корректно говорить о негаторных исках) владельцев магистральных трубопроводов в ЕСПЧ.
Автор сообщает, что, Решения ЕСПЧ могут не исполняться РФ (имея ввиду Постановление КС №21-П от 14.07.2015 г.). Здесь хочется пояснить подробнее.

1. Суть, указанного Постановления КС: В основе Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат общие базовые ценности. Исходя из этого, в подавляющем большинстве случаев коллизии между двумя документами не возникают вовсе. Однако подобный конфликт возможен, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ. В такой ситуации, в силу верховенства Основного Закона, Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда. Применительно к данной ситуации. Право собственности закреплено в ст.35 Конституции РФ и ст.1 Протокола 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и по своей сути эти две нормы не различаются.
2. Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным судом РФ в рамках одной из двух процедур:
- о проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны. Соответствующий запрос обязан направить суд, пересматривающий дело на основании решения европейской юстиции;

- о толковании Конституции по запросу президента или правительства РФ, когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона. Если Конституционный суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению.

То есть, по каждому конкретному Решению ЕСПЧ, КС РФ должен вынести конкретное Решение о его соответствии (несоответствии) Конституции РФ, в вышеуказанном порядке.

В ЕСПЧ сложилась последовательная судебная практика по защите прав собственности (ст.1 Протокола 1 ЕК). Так, например, в параграфе 80 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышева против РФ» от 06.12.2011 года, жалоба №7097/10 указано, что «…риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица…». Аналогичная позиция ЕСПЧ изложена в параграфе 40 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Гаши против Хорватии» от 13.12.2007 года, жалоба №32457/05, в параграфе 50 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Радчиков против РФ» от 24.05.2007 года, жалоба №65582/01, в параграфе 45 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Столярова против РФ» от 29.01.2015 года, жалоба №15711/13. И ряде других Решений ЕСПЧ, включая Решения, вынесенные Большой Палатой ЕСПЧ.

То есть, для ЕСПЧ в принципе не играет правовой роли, что было раньше: строение (дом, дача и т.д.), на которое государственными органами (будь то, муниципалитет, сельская администрация, районная администрация и т.д.) выданы соответствующие документы (выделен земельный участок, получено разрешение на строительство и т.д.), и/или, которые зарегистрированы, в установленном законом порядке (Росреестр) или магистральный трубопровод. В любом случае ответчик (гражданин, юридическое лицо) вправе расчитывать на справедливую (рыночную) компенсацию своего имущества.
Таким образом, ответчики при обращении с жалобами в ЕСПЧ, вправе рассчитывать на принятие положительных Решений, которые в свою очередь, будут являться основанием для пересмотра судебных Решений Российских судов. И тем самым, сподвигая государственные органы на создание комиссий, о которых говорит автор.
Конечно, рассмотрение жалоб в ЕСПЧ процесс не быстрый (в среднем 3 года). Но, учитывая то, что в данном случае страдает огромное количество людей, то (если повезет) ЕСПЧ может рассмотреть жалобы намного быстрее, особенно при их массовости.

Но надо учитывать, что каждое дело (каждый иск, каждый конкретный случай) индивидуально, о чем говорит автор сюжета.

И последнее. В качестве предложения оказания юридической помощи (особенно, при обращении с жалобами в ЕСПЧ /хотя, базу для обращения в ЕСПЧ, лучше готовить уже в первой инстанции судов РФ, и возможно отпадёт необходимость обращения в Страсбургский суд/ и особенно жителям Пермского края):
https://www.advokat59.org/contact-us/
P.S.: Уже имеется практика Мособлсуда и Пермского краевого суда, где собственникам возмещали рыночную стоимость их собственности (дома, земельного участка). В первом случае за счёт государства-районной администрации, во втором случае за счёт владельца магистрального газопровода-Газпрома.

https://www.facebook.com/advokat59.org/posts/1325392444212591

 

Последнее изменение Четверг, 22 Март 2018 13:55

+7(342)244-30-12

г. Пермь, ул. Белинского, 49 (Газеты Звезда, 66), оф. 21

Мы работаем

Понедельник-Пятница: 10:00-18:00

Суббота: Выходной

Воскресенье: Выходной

Контакты